Myths, Facts, and Hard Truths Mythen, Feiten en Harde Waarheden Mythes, Faits et Dures Vérités

This page addresses common but dangerous misconceptions about viruses. Click on a question to reveal the facts. Deze pagina behandelt veelvoorkomende maar gevaarlijke misvattingen over virussen. Klik op een vraag om de feiten te onthullen. Cette page aborde les idées fausses courantes mais dangereuses sur les virus. Cliquez sur une question pour révéler les faits.

Hasn't COVID-19 just become a 'mild' illness now? Is COVID-19 nu niet gewoon een 'milde' ziekte geworden? La COVID-19 n'est-elle pas simplement devenue une maladie 'bénigne' maintenant ?

No. The term "mild" is dangerous and misleading. What is mild for one person can be life-threatening for another. Moreover, this term ignores the long-term consequences.

  • "Mild" ignores Long COVID: According to the WHO, 10-20% of people develop Long COVID, even after a "mild" acute infection. This includes debilitating symptoms like chronic fatigue, brain fog, and heart problems.
  • New variants are sneaky: Recent research shows that new variants suppress the initial immune response. You might feel okay for a while, but the virus can spread unnoticed and cause damage to organs.
  • Every infection is a risk: Every infection, no matter how "mild," puts a strain on your body and increases the risk of long-term health problems.

Nee. De term "mild" is gevaarlijk en misleidend. Wat voor de ene persoon mild is, kan voor een ander levensbedreigend zijn. Bovendien negeert deze term de langetermijngevolgen.

  • "Mild" negeert Long COVID: Volgens de WHO ontwikkelt 10-20% van de mensen Long COVID, zelfs na een "milde" acute infectie. Dit omvat slopende symptomen zoals chronische vermoeidheid, hersenmist en hartproblemen.
  • Nieuwe varianten zijn geniepig: Recent onderzoek toont aan dat nieuwe varianten de eerste immuunrespons onderdrukken. Je voelt je misschien even oké, maar het virus kan zich ondertussen ongemerkt verspreiden en schade aanrichten aan organen.
  • Elke infectie is een risico: Iedere besmetting, hoe "mild" ook, belast je lichaam en verhoogt het risico op langdurige gezondheidsproblemen.

Non. Le terme "bénin" est dangereux et trompeur. Ce qui est bénin pour une personne peut être mortel pour une autre. De plus, ce terme ignore les conséquences à long terme.

  • "Bénin" ignore le COVID Long : Selon l'OMS, 10 à 20 % des personnes développent un COVID Long, même après une infection aiguë "bénigne". Cela inclut des symptômes débilitants comme la fatigue chronique, le brouillard cérébral et des problèmes cardiaques.
  • Les nouveaux variants sont sournois : Des recherches récentes montrent que les nouveaux variants suppriment la réponse immunitaire initiale. Vous pouvez vous sentir bien pendant un certain temps, mais le virus peut se propager sans être détecté et causer des dommages aux organes.
  • Chaque infection est un risque : Chaque infection, aussi "bénigne" soit-elle, met votre corps à rude épreuve et augmente le risque de problèmes de santé à long terme.
But isn't it comparable to a bad flu? Maar het is toch vergelijkbaar met een zware griep? Mais n'est-ce pas comparable à une mauvaise grippe ?

That comparison is also incorrect. While the flu should certainly not be underestimated, the systemic and long-term effects of COVID-19 are much more severe and widespread.

"We are seeing people who have diabetes a year after their infection. We are seeing a lot of blood clotting. We are seeing heart problems, damaged lungs and livers, and potential brain involvement. (...) We have never known a respiratory virus that gets into so many places in the body."
– Prof. Stephen Griffin, Virology, University of Leeds

Ook die vergelijking klopt niet. Hoewel griep zeker niet onderschat mag worden, zijn de systemische en langetermijneffecten van COVID-19 veel ernstiger en wijdverspreider.

"We zien mensen die een jaar na hun infectie diabetes hebben. We zien veel bloedklontervorming. We zien hartproblemen, beschadigde longen en levers, en mogelijke aantasting van het brein. (...) We hebben nog nooit een respiratoir virus gekend dat op zoveel plekken in het lichaam geraakt."
– Prof. Stephen Griffin, Virologie, Universiteit van Leeds

Cette comparaison est également incorrecte. Bien que la grippe ne doive certainement pas être sous-estimée, les effets systémiques et à long terme de la COVID-19 sont beaucoup plus graves et étendus.

"Nous voyons des gens qui ont du diabète un an après leur infection. Nous voyons beaucoup de caillots sanguins. Nous voyons des problèmes cardiaques, des poumons et des foies endommagés, et une atteinte cérébrale potentielle. (...) Nous n'avons jamais connu un virus respiratoire qui atteint autant d'endroits dans le corps."
– Prof. Stephen Griffin, Virologie, Université de Leeds
Vaccines have risks. Isn't it safer to just get the disease? Vaccins hebben risico's. Is het dan niet veiliger om de ziekte gewoon door te maken? Les vaccins comportent des risques. N'est-il pas plus sûr de simplement contracter la maladie ?

This is the hypocritical core of many anti-vaccination arguments. They focus on the (very rare) risks of a vaccine but ignore the much larger and more frequent risks of the virus itself.

  • The virus's risks are far greater: The chance of myocarditis or blood clots is significantly higher after a COVID-19 infection than after vaccination.
  • Repeat infections increase risks exponentially: Studies show that each reinfection dramatically increases the risk of death, stroke, or heart attack. Avoiding a vaccine while recklessly getting reinfected is playing Russian roulette with your health.
  • Immune damage: COVID weakens your immune system, making you more susceptible to other infections.

Genuine concern for your health means avoiding infections, not welcoming them.

Dit is de hypocriete kern van veel anti-vaccinatieargumenten. Men focust op de (zeer zeldzame) risico's van een vaccin, maar negeert de veel grotere en frequentere risico's van het virus zelf.

  • De risico's van het virus zijn veel groter: De kans op myocarditis of bloedklonters is significant hoger na een COVID-19 infectie dan na vaccinatie.
  • Herhaalde infecties verhogen het risico exponentieel: Studies tonen aan dat elke herinfectie de kans op overlijden, een herseninfarct of een hartaanval met een factor 2 tot 3 verhoogt.
  • Immuniteitsschade: COVID verzwakt je immuunsysteem, waardoor je vatbaarder wordt voor andere infecties.

Een oprechte zorg voor je gezondheid betekent dat je besmettingen probeert te vermijden, niet dat je ze verwelkomt.

C'est le cœur hypocrite de nombreux arguments anti-vaccination. Ils se concentrent sur les risques (très rares) d'un vaccin mais ignorent les risques beaucoup plus importants et fréquents du virus lui-même.

  • Les risques du virus sont bien plus grands : Le risque de myocardite ou de caillots sanguins est significativement plus élevé après une infection à la COVID-19 qu'après la vaccination.
  • Les infections répétées augmentent le risque de manière exponentielle : Des études montrent que chaque réinfection augmente considérablement le risque de décès, d'AVC ou de crise cardiaque.
  • Dommages immunitaires : Le COVID affaiblit votre système immunitaire, vous rendant plus vulnérable à d'autres infections.

Se soucier sincèrement de sa santé signifie essayer d'éviter les infections, pas de les accueillir.

Why do some people still wear an FFP2 mask in 2025? Waarom blijven sommigen dan een FFP2-masker dragen in 2025? Alors pourquoi certaines personnes portent-elles encore un masque FFP2 en 2025 ?

Because the science is clear: COVID is an airborne virus, and an FFP2 mask is one of the most effective, simple ways to protect yourself and others.

  • COVID spreads like smoke: It lingers in the air for hours. Physical distancing is insufficient in poorly ventilated indoor spaces.
  • You protect the vulnerable: You might not be afraid yourself, but you can unknowingly pass the virus to someone who could become seriously ill or die from it.
  • Economic reality: Mass waves of illness cost our economy billions through absenteeism. Wearing a mask during a virus peak is not just healthy; it's economically wise.

The choice not to wear a mask is often based on an underestimation of risks, driven by social norms rather than scientific facts.

Omdat de wetenschap duidelijk is: COVID is een airborne virus en een FFP2-masker is een van de meest effectieve, goedkope en simpele manieren om jezelf én anderen te beschermen.

  • COVID verspreidt zich als rook: Het blijft uren in de lucht hangen. Afstand houden is onvoldoende in slecht geventileerde binnenruimtes.
  • Je beschermt de kwetsbaren: Misschien ben je zelf niet bang, maar je kunt het virus ongemerkt doorgeven aan iemand die er wel ernstig ziek van wordt of overlijdt.
  • Economische realiteit: Massale ziektegolven kosten onze economie miljarden door werkverzuim. Een masker dragen tijdens een viruspiek is niet alleen gezond, het is economisch verstandig.

De keuze om geen masker te dragen is vaak gebaseerd op een onderschatting van de risico's, onder druk van sociale normen in plaats van wetenschappelijke feiten.

Parce que la science est claire : le COVID est un virus aéroporté, et un masque FFP2 est l'un des moyens les plus efficaces et simples de se protéger et de protéger les autres.

  • Le COVID se propage comme la fumée : Il reste en suspension dans l'air pendant des heures. La distanciation physique est insuffisante dans les espaces intérieurs mal ventilés.
  • Vous protégez les plus vulnérables : Vous n'avez peut-être pas peur, mais vous pouvez transmettre le virus sans le savoir à quelqu'un qui pourrait en tomber gravement malade ou en mourir.
  • Réalité économique : Les vagues de maladie coûtent des milliards à notre économie. Porter un masque lors d'un pic viral n'est pas seulement sain, c'est économiquement judicieux.

Le choix de ne pas porter de masque est souvent basé sur une sous-estimation des risques, dictée par des normes sociales plutôt que par des faits scientifiques.

Aren't virologists and this website just trying to scare people? Virologen en deze website willen mensen toch gewoon bang maken? Les virologues et ce site web ne cherchent-ils pas juste à faire peur aux gens ?

This isn't about fear; it's about foresight. A warning is not meant to scare, but to protect. Consider these examples:

  • When a weather service issues a storm warning, is it to scare you, or to help you prepare?
  • When a car manufacturer installs seatbelts, is it to create fear of driving, or to reduce harm in a crash?
  • When a tsunami alarm sounds, is it to cause panic, or to save lives?

This barometer works on the exact same principle. It is not a tool for fear, but a tool for informed decision-making. It provides an early, data-driven signal, allowing you to take simple precautions to protect yourself and the vulnerable around you. Just like a seatbelt or a storm warning, it is a tool of empowerment, not fear.

Dit gaat niet over angst, maar over voorzorg. Een waarschuwing is niet bedoeld om bang te maken, maar om te beschermen. Vergelijk het met deze voorbeelden:

  • Als het KMI een stormwaarschuwing uitgeeft, is dat dan om je bang te maken, of om je te helpen je voor te bereiden?
  • Als een autofabrikant veiligheidsgordels installeert, is dat dan om je angst voor het rijden aan te jagen, of om de schade bij een ongeval te beperken?
  • Als een tsunami-alarm afgaat, is dat dan om paniek te zaaien, of om levens te redden?

Deze barometer werkt volgens exact hetzelfde principe. Het is geen instrument voor angst, maar een hulpmiddel voor geïnformeerde beslissingen. Het geeft een vroeg, datagedreven signaal, waardoor je simpele voorzorgsmaatregelen kan nemen om jezelf en de kwetsbaren om je heen te beschermen. Net als een veiligheidsgordel of een stormwaarschuwing is het een instrument dat je controle geeft, geen angst.

Il ne s'agit pas de peur, mais de prévoyance. Un avertissement n'est pas destiné à effrayer, mais à protéger. Considérez ces exemples :

  • Quand un service météo émet une alerte à la tempête, est-ce pour vous faire peur, ou pour vous aider à vous préparer ?
  • Quand un constructeur automobile installe des ceintures de sécurité, est-ce pour créer la peur de conduire, ou pour réduire les blessures en cas d'accident ?
  • Quand une alarme tsunami retentit, est-ce pour provoquer la panique, ou pour sauver des vies ?

Ce baromètre fonctionne sur exactement le même principe. Ce n'est pas un outil de peur, mais un outil pour une prise de décision éclairée. Il fournit un signal précoce basé sur des données, vous permettant de prendre des précautions simples pour vous protéger et protéger les personnes vulnérables qui vous entourent. Tout comme une ceinture de sécurité ou une alerte à la tempête, c'est un outil d'autonomisation, pas de peur.

Sources & Further Reading

Why I Mask - A Collection of Reasons

Do Repeat COVID Infections Increase Risks? (Scientific American)

Repeat COVID-19 infections increase risk of organ failure, death (Washington University)